En la sentencia más anticipada del año, la Corte Suprema decidió que Donald Trump tiene cierta inmunidad de enjuiciamiento criminal por acciones oficiales que tomó como presidente.
La sentencia de 6 a 3 complica el caso en curso contra Trump por sus acciones para desconocer los resultados de las elecciones de 2020.
Los críticos de la sentencia, incluyendo el presidente Joe Biden, argumentan que convierte a los presidentes en “reyes” que están por encima de la ley.
Numerosos lectores de VERIFY nos enviaron preguntas sobre la sentencia, preguntándonos qué clase de precedente establece para presidentes actuales y futuros.
LAS FUENTES
Sentencia de Trump vs. los Estados Unidos, por el juez presidente John Roberts
El disentimiento sobre Trump vs. los Estados Unidos, por la jueza Sonia Sotomayor
Kimberly Wehle, Profesor de derecho de la Universidad de Baltimore
PREGUNTA #1
¿La decisión también le otorga inmunidad al presidente Biden?
LA RESPUESTA
Verdadero.
Sí, la sentencia aplica a todos los presidentes.
LO QUE ENCONTRAMOS
El lenguaje de la decisión aclara que la sentencia aplica a todos los presidentes, sin importar cuándo hayan estado en el cargo.
En su sentencia, la Corte Suprema creó una nueva doctrina de “inmunidad absoluta” para actos oficiales relacionados con los deberes fundamentales constitucionales del presidente, y “presunta inmunidad” para todos los actos oficiales del presidente.
El juez presidente John Roberts argumentó que sin tal inmunidad, los presidente no ejecutarían “acciones precisas y sin titubeos” cuando se requiera, por miedo a ser acusados al dejar el cargo. El magistrado explicó que la “presunta inmunidad” significa que los fiscales tendrían que comprobar que al acusar a un presidente por una acción particular no tendría un efecto limitativo en futuros presidentes.
Lo cual significa que la sentencia intencionalmente aplica a mandatarios anteriores, presentes y futuros.
El fundamento de la sentencia describe que: “Bajo nuestra estructura constitucional de separación de poderes, la naturaleza del poder presidencial otorga a un expresidente inmunidad absoluta de enjuiciamiento criminal por acciones dentro de su autoridad constitucional conclusiva y preventiva. Y él posee el derecho a menos a presunta inmunidad para enjuiciamiento por todos sus actos oficiales. No existe inmunidad para actos no oficiales.”
Al referirse a “un” expresidente en vez de a “el” expresidente, Roberts clarificó que la sentencia no es específica al caso de Trump, pero a cambio establece una inmunidad amplia para todos los presidentes.
PREGUNTA #2
¿Esta decisión le otorga poderes ilimitados al presidente? Por ejemplo, ¿Podría el presidente Biden posponer las elecciones o reactivar Roe vs. Wade?
LA RESPUESTA
Falso.
No, otorgar inmunidad al presidente para enjuiciamiento criminal no es lo mismo que adjudicar nuevos poderes constitucionales ilimitados.
LO QUE ENCONTRAMOS
La sentencia le otorga al presidente inmunidad amplia contra el enjuiciamiento criminal, lo que significa que no puede ser acusado por acciones oficiales que tomó siendo presidente. No hace posibles acciones imposibles previas.
Por ejemplo, la sentencia no le otorga a los presidentes control sobre las elecciones, porque las elecciones son administradas primariamente por los estados. Si el presidente intentase ordenar a los estados a que pospongan las elecciones, no existe nada establecido en la sentencia de la Corte Suprema que pueda requerir que los estados obedezcan.
De forma similar en la decisión sobre Dobbs, que reversó Roe vs. Wade, la Corte Suprema le otorgó a los estados el poder de decidir sobre las leyes de adopción. Si el presidente declarase un derecho nacional al aborto, no existe nada en la sentencia que señale que los estados tengan que adoptar lo que diga el presidente.
Y el presidente no podría empezar a redactar o enmendar nuevas leyes federales por sí solo. El Congreso aún controla el proceso legislativo y no está bajo ninguna obligación de obedecer al presidente.
PREGUNTA #3
¿El presidente puede ordenar que la fuerza armada asesine a sus oponentes políticos?
THE ANSWER
Inconcluso.
La sentencia no responde específicamente la pregunta hipotética, la cual fue presentada de forma repetida durante los argumentos orales. Acciones específicas como estas, tendrían que posiblemente ser juzgadas por las cortes en una base de caso por caso.
LO QUE ENCONTRAMOS
La sentencia le entrega inmunidad absoluta al presidente por acciones oficiales relacionadas con sus poderes constitucionales fundamentales. La Constitución declara que el presidente sea el comandante en jefe, lo cual establece el tomar acciones militares como un deber oficial constitucional.
La jueza Sonia Sotomayor argumentó específicamente en su disentimiento que el precedente ahora establecido por la Corte Suprema permite efectivamente que el presidente ordene a las fuerzas armadas a atacar a sus oponentes políticos.
“Cuando el presidente utiliza sus poderes oficiales en cualquier forma, bajo el razonamiento de la mayoría, él ahora estará aislado del enjuiciamiento criminal,” escribió Sotomayor. “¿Ordenar al Sexto Equipo del Sello de la Armada a que asesine a un rival político? Inmune. ¿Organizar un golpe de estado militar para mantenerse en el poder? Inmune.”
Pero el juez director John Roberts señaló que “los disentimientos… apuntan un tono de perdición escalofriante que es completamente desproporcional a lo que la corte realmente hace hoy en día” y los acusó de ser “causales de miedo con base en hipótesis extremas.”
Sin embargo, Roberts no hace mención específica de la pregunta del asesinato o expica cómo la sentencia podría prevenir dicha suposición.
“Creo que es sólo retórica, ¿Cierto? Él no explica ninguna razón,” asevera Kimberly Wehle, profesora de derecho en la Universidad de Baltimore. “Si… al tomar pasos para revocar unas elecciones, eso está en su mente sin la suficiente seriedad para automáticamente entrar en la categoría de lo ‘no oficial’, ¿Qué es lo que queda?”
La pregunta podría sólo ser respondida con certeza si un presidente intenta un asesinato político, haya sido captado haciéndo esto y acusado por ello, y entonces reclamar inmunidad – punto en el cual las cortes tendrían que decidir sobre la materia.
“La pregunta ahora es cuáles son las consecuencias, ¿O el miedo a las consecuencias, para presidentes cometiendo crímenes en la Casa Blanca? No veo cuáles sean a menos que haya autocontrol,” apuntó la docente.
Versión original en inglés: What SCOTUS immunity ruling could mean for Biden, future presidents
